Главная | Освобождение от ответственности за получение взятки

Освобождение от ответственности за получение взятки


О предложениях об изменении условий освобождения взяткодателя от ответственности Об основаниях освобождения Вопросам освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника и соучастника в даче или получении взятки специально посвящены примечания к двум статьям Уголовного кодекса Республики Беларусь далее — УК.

Удивительно, но факт! Однако об этом несколько ниже.

В примечании к ст. Согласно примечанию к ст.

Удивительно, но факт! Так, для того чтобы привлечение к уголовной ответственности за дачу взятки стало возможным, взятка должна передаваться:

Как следует из содержания приведенных примечания к ст. Предусмотрено законом и одно общее для взяткодателя, посредника и соучастника в даче или получении взятки основание — добровольное заявление о содеянном после совершения преступных действий. В Уголовном кодексе Российской Федерации далее — УК Российской Федерации с момента его принятия в году также предусматривалось два основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки.

Аналогичные основания предусматривались и для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего коммерческий подкуп. В соответствии с примечанием к ст. Несмотря на отсутствие в уголовном законе специальных оснований для освобождения взяткополучателей от уголовной ответственности, не следует забывать, что к указанным лицам в полной мере применимы положения Общей части УК об освобождении от уголовной ответственности. Рассмотрим пример из судебной практики Российской Федерации.

Удивительно, но факт! Верховным Судом Республики Коми 3 октября г.

Лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения конкретного преступления до конца определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля г.

Верховным Судом Республики Коми 3 октября г. Он признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и покушении на получение взятки за незаконные действия. Он скрыл материал проверки от регистрации в дежурной части ОВД — уничтожил его. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины К.

В части осуждения К. Как видно из показаний М.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Затем он договорился с К. После этого никаких мер для получения денег К. Через некоторое время, когда они случайно встретились, М. Между тем осужденный утверждал, что об обращении М. Иного органами следствия и судом не установлено. Вывод суда о том, что К. Кроме того, органами следствия при предъявлении обвинения К.

За что может передаваться взятка?

В связи с изложенным, с учетом положений ст. За злоупотребление должностными полномочиями К. Если взяткополучатель, взяткодатель или иные лица действовали в составе преступной организации и сделали добровольное сообщение о ее существовании, то ответственность за взяточничество, совершенное в составе преступной организации, исключается. Федеральным законом Российской Федерации от Основания освобождения от ответственности за дачу взятки уточнены в примечании к ст.

Введение в УК Российской Федерации новой статьи об ответственности за посредничество во взяточничестве ст. Условия освобождения от уголовной ответственности за активный коммерческий подкуп и дачу взятки едины отдельные словесные различия не отражаются на существе вопроса. Те же условия применяются и при освобождении от уголовной ответственности посредника во взяточничестве, за исключением, естественно, такого условия, как вымогательство взятки.

Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности ставится российским законодателем в зависимость от одновременного наличия двух обязательных обстоятельств.

Во-первых, освобождаемое лицо должно оказывать активное содействие правоохранительным органам. Во-вторых, в дополнение к указанному содействию должно быть в наличии любое из двух обстоятельств: Применительно к посредничеству во взяточничестве достаточно добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что освобождение от уголовной ответственности за взяточничество утратило ранее ему присущую безусловность. Решение вопроса об освобождении не зависело ни от какого усмотрения сотрудников правоохранительных органов. Если лицо обращалось с добровольным заявлением о даче взятки или коммерческого подкупа либо в отношении него имело место вымогательство, то наличия любого из этих обстоятельств было достаточно для освобождения от уголовной ответственности.

Внесенными изменениями освобождение от уголовной ответственности за взяточничество ставится в зависимость от усмотрения органа, имеющего право возбудить уголовное дело.

Удивительно, но факт! Субъективная сторона — прямой умысел.

Осуществлено это было посредством введения в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности такого обстоятельства, как оказание содействия правоохранительным органам. Данное требование в законе изложено с определенными различиями: Поскольку изложенное обстоятельство непосредственно влияет на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности, оно должно быть в максимальной степени конкретизированным, одинаково понимаемым и трактуемым как правоохранительными органами, так и гражданами-заявителями.

Но так ли это?

Что это — взятка?

Начнем с того, что не только граждане будут в затруднении разобраться в том, чему они способствуют: Ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство не дает каких-либо толкований указанных понятий. Смогут ли сами сотрудники правоохранительных органов провести четкую грань между раскрытием преступления и его расследованием? Должны ли указанные субъекты учитывать различия между расследованием и следствием? Как быть с дознанием? Какие действия необходимо совершить, чтобы их признали способствованием?

Не будут ли все правдивые ответы на вопросы и участие в иных следственных действиях истолкованы как выполнение обычных обязанностей подозреваемых или свидетелей, а не способствование раскрытию или расследованию? Закон говорит о необходимости не просто способствовать, а активно способствовать. Как следует понимать это активное способствование? Какова минимально необходимая для освобождения степень активности способствования и каковы ее критерии? Почему лица, давшие взятку или совершившие коммерческий подкуп, должны содействовать раскрытию и или расследованию преступления, а посредник во взяточничестве должен содействовать раскрытию и или пресечению преступления?

Означает ли это, что, например, взяткодатель может не способствовать пресечению, а посредник во взяточничестве может не способствовать расследованию преступления? В каком процессуальном качестве будет выступать заявитель о преступлении? Какими процессуальными нормами определены критерии принятия решения о наличии и достаточности оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности?

При таком уровне неопределенности условий освобождения от уголовной ответственности есть веские основания опасаться существенного снижения профилактического потенциала рассмотренных норм из-за боязни заявителей быть привлеченными к уголовной ответственности, поскольку очень может быть, что преступление содействием раскрыть не удастся, расследование провалится, а пресечение преступления потерпит фиаско.

Но даже и при удачном исходе раскрытия, расследования и пресечения нет никаких гарантий, что содействие заявителя будет признано способствованием, а само способствование будет признано активным. Возникает и вопрос о степени обоснованности уравнивания в правовом значении таких обстоятельств, как добровольное заявление о содеянном и вымогательство взятки.

Не приведет ли это к игнорированию того факта, что при вымогательстве возможно наличие состояния крайней необходимости, которое является безусловным основанием для непривлечения к ответственности, но уже в силу отсутствия преступности деяния?

Удивительно, но факт! Гражданин становится жертвой чиновничьего произвола.

Однако об этом несколько ниже. Кроме того, в отношении вымогательства как одного из условий освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки законодатель специально оговорил, кто является вымогателем.

Таким лицом названо лицо должностное. Однако непосредственно в ст. Эти же лица названы взяткополучателями и в ст. При буквальном понимании такого законодательного подхода можно сделать вывод, что либо иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации в принципе не могут быть вымогателями, либо их вымогательство не должно учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

Добровольное заявление о содеянном Добровольное заявление о содеянном — это сообщение в правоохранительные органы о даче взятки, сделанное по собственному желанию взяткодателем, полагающим, что правоохранительные органы не осведомлены о совершенном им преступлении.

Заявление должно быть подано компетентным представителям органов власти или управления в устной или письменной форме до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Если правоохранительные органы осведомлены о содеянном взяткодателем, о чем последнему не известно, то его сообщение следует считать добровольным. Мотивы такого заявления не имеют значения для освобождения взяткодателя от ответственности. Это может быть в равной мере и раскаяние, и отказ взяткополучателя выполнить обусловленное взяткой деяние.

Рассмотрим пример из судебной практики. В обзоре судебной практики по делам о взяточничестве отмечалось, что при анализе дел выявлены случаи неправильного толкования понятия добровольности заявления и признания его таковым тогда, когда фактически оно было вынужденным. Так, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно органам предварительного следствия.

Приговором районного суда г. Минска от 26 июня г. Согласно постановлению следователя прокуратуры уголовное дело в отношении М.

Между тем, как следует из материалов дела, М. В день задержания они были допрошены в качестве подозреваемых и в ходе допроса отрицали свое участие в совершении преступления. В последующем они были допрошены повторно и написали заявления о явке с повинной.

При таких обстоятельствах М. Следует отметить, что утверждение об отсутствии значимости мотивов для признания добровольного заявления основанием для освобождения вызвало в научной литературе отдельные возражения. Норма, предусмотренная в законе, должна толковаться именно как предусматривающая деятельное раскаяние. Полагаем, что и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении того, что мотив, побудивший взяткодателя сообщить о преступлении, не имеет значения при решении вопроса об освобождении его от ответственности п.

Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки на основании примечания к ст. Представляется, что основанием для утверждений подобного рода должны быть конкретные предписания уголовного закона.

По этой причине признание будет добровольным и при наличии мотива мести должностному лицу за невыполнение обещания, и при наличии зависти к социальному положению и материальному благополучию должностного лица, и т.

И освобождать от ответственности необходимо не только в том случае, когда инициатива о заявлении исходит лично от самого взяткодателя, но и когда его побудил к этому, например, близкий друг. Изложенное в полной мере относится и к высказываниям В.

Динека о добровольности заявления о факте вымогательства взятки: Гражданин вынужден давать взятку, иначе его права и законные интересы будут нарушены либо существенно ущемлены. Лицо, на которого направлено вымогательство взятки, не имеет желания использовать возможности должностного лица в своих целях.

Удивительно, но факт! Аналогично и ошибка об объективно полезном как о лишенном такого признака не должна ухудшать положение заблуждающегося.

Добровольность заявления о факте вымогательства взятки предусматривает три аспекта: Сообщение о даче взятки может быть письменным и устным. Период времени, истекший с момента дачи и получения взятки, значения не имеет.



Читайте также:

  • Сбербанк ипотека список страховых
  • Образец заявления на неустойку по выплате алиментов
  • Брали ипотеку в росбанке